Le billet de F. Colin sur le CC

[Tyrell]

je ne remarque qu'une chose : quand on publie de la vraie bonne SF (l'intégrale raisonnée des nouvelles de Greg Egan, par exemple), cette vraie bonne SF se vend moins que La Route de Cormac McCarhty, Le Club des policiers Yiddish de Michael Chabon, Kafka sur le rivage de Haruki Murakami.

En même temps, de la SF de la qualité des trois auteurs que tu cites c'est plutôt difficile à trouver,notamment en nouveautés.
Le fait que McCarthy ou Chabon trouvent leurs publics, pour moi, c'est réconfortant.

[Katioucha]

Pfiou, ça, c'est de la question...

[Don Lo]

est-ce que ces deux cas de figure, ne nourrissent pas involontairement un réflexe de jalousie du genre « Alors on y est ? C'est ça ? Aujourd'hui, pour vendre des tas de bouquins de SF il ne faut SURTOUT PAS faire partie du sérail ? Monde de merde ! » ?

GD

Ben... la question présuppose qu'on pense d'abord aux chiffres de vente quand on écrit un truc. Ce qui est peut-être vrai, mais pas pour tout les écriveurs. Enfin, je crois...

En revanche, l'importance de l'avis du sérail ou de l'appartenance à icelui, c'est une question qui peut se poser à tous, sans qu'on ait tous la même réponse.
Colin a donné la sienne. Et c'est là-dessus qu'on discute, avec toutes les dérives nécessaires à un bon thread.

[marypop]

Oui, et peut-être que tout ça n'est une question de génération. Quand je parle avec des gens de l'âge de mes parents (donc la génération encore avant : 50 / 60 ans) et que je parle de mon boulot (librairie spécialisé en SF, donc), les gens en questions se souviennent qu'il y a 20 / 30 ans ils lisaient Dick, Spinrad, Ballard, Brunner, etc. et que ça n'avait aucune espèce d'importance que ce soit de la SF ou non. (...)

Et pour ce qui est de la génération d'après Colin, donc la mienne, j'ai l'impression qu'on en revient à ça. En fait, il y a deux types de lecteurs de mon âge dans mon entourage : d'une part, ceux qui lisent énormément de fantasy mais ne lisent que ça (voire même ne lisent que du Bragelady), et, d'autre part, tous les autres qui lisent de tout, dont notamment de la SF, mais sans se soucier de l'étiquette qu'on colle sur les livres mais pour leur qualité. (...)

Et j'ai bien l'impression, qu'il n'y a que la génération Colin (entre les deux précédentes, 30 / 40 ans), que tout cela concerne vraiment, qui a besoin de tout catégoriser pour savoir ce qui est appréciable selon les uns et vaguement honteux pour les autres.

Salut ici la foule.

rmd c'est sale de sauter dans les bras d'ubik ! Je vais le dire à vos femmes.

Bon chic je peux répondre à clément en vieille que je suis (ben oui 30/40 ans c'est pile ma génération aussi ...)
Alors déjà ptit con de rappeler que tu es jeune et d'une autre génération (ça c'est fait !)

Que dire à part que pourtant je suis 100% d'accord avec l'analyse de JCD sur le fait que le lecteur s'en branle de savoir si tel ou tel genre est sur l'étiquette il se dirige vers ce qu'il sait aimer et construit son référentiel sans se soucier du flacon pourvu qu'il ait l'ivresse.
Et ce quel que soit sa génération, le lecteur s'en fiche un peu de savoir si tel ou tel genre est appliqué sur le livre qu'il projette d'acheter.

En vrai tout serait plus simple si les libraires rangeaient directement avec un coin "bons livres" et un coin "bouses".
Dans la pratique et vu le nombre de nouveautés par an / mois / semaine, et ce dans tous les secteurs, étant donné également la courte durée de présence d'un ouvrage en linéaire et encore plus en tête de gondale, étant donné de plus que le lecteur de base qui ne lit pas forcément les critiques et ne va pas forcément tous les jours à la librairie ...
une fois donc tous ces critères appliqués avec une bonne dose d'efficacité marketing, force est de constater que le lecteur achète toujours quasiment la même chose.

Il y a un coin "bridget jones" avec les accros du shopping qui s'habillent en prada, un coin "polar" un coin "fantasy de type harlequin" un coin "bouquins faciles à lire signés par des gens connus" un coin "bouquins de cuisine" etc.
Donc, pour répondre à Clément, non le lecteur n'a pas changé. Ce qui a changé ce sont les rayonnages et la production de masse. Les générations de nos parents avaient probablement un accès plus faciles à de "bons" bouquins. Tu lis de tout ? Jusqu'à preuve du contraire moi aussi, et je pense justement que Colin ou les autres auteurs générationnels sont les premiers à piocher pour leurs lectures personnelles dans tous les bacs.
Là où ton raisonnement est biaisé, c'est que tu prends d'un côté des gens que tu côtoies en nombre important (les gens de ton âge / les clients de ta librairie de l'âge de tes parents) et de l'autre des acteurs du milieu qui ne sont donc nullement représentatifs du lectorat.
Viendrais-tu me dire que tu es différent de, au hasard Bruno par exemple sur les goûts et les critères pour choisir un livre ? Ou encore pour savoir si le bouquin est bon ou honteux ?

[Thomas Day]

Ben... la question présuppose qu'on pense d'abord aux chiffres de vente quand on écrit un truc. Ce qui est peut-être vrai, mais pas pour tout les écriveurs. Enfin, je crois...

Je crois que le "d'abord" est de trop et je ne connais aucun écrivain qui ne se pose pas la question (d'ailleurs, ceux qui font semblant de ne pas se la poser sont souvent ceux qui y pensent le plus).

GD

[Don Lo]

Tu as raison (en plus tu connais plus d'écrivains que moi), mais je dissociais ça de l'écriture. On écrit ce qu'on peut, et après seulement on se lamente de ne pas pouvoir le vendre...

[Casse-bonbon]

Autrement dit, que les auteurs français mal dans leur peau écrivent des textes au lieu, encore une fois, de produire des manifestes.

Hum. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué (je dis vous, tu n'es pas le seul, Pierre-Paul à sortir cet argument là) Fabrice colin écrit plutôt beaucoup...

J'ai surtout le sentiment que c'est la forme qu'on reproche, plutôt que le fond, à cette intervention de Colin. Si on écoute certaines voix par ailleurs respectées, plus "anciennes" va-t-on dire, et qui disent finalement à peu près la même chose, on a le sentiment que le problème de la démarche de Fabrice, c'est sa jeunesse, y compris sur la forme qui joue sur l'ironie mordante et un peu cynique de sa génération. Me trompe-je ?

En outre, à mons sens, tout ceci respire quand même furieusement l'envie d'un Landerneau pour happy few. Je crois pour ma part que la SF la plus mature est porteuse d'un questionnement du monde que l'innovation formelle telle que pratiquée en France a toujours eu tendance à masquer, et que mettre les deux démarches sur un pied d'égalité consiste à se tirer dans le pied en question.

Ah ? Donc si je pige bien, soit on écrit des trucs profonds comme un pied, soit on fait de la littérature superficielle ? Ou alors tu mets dans ton "telle que pratiquée en France" un truc que j'ai vraiment, mais alors vraiment du mal à comprendre. Et d'ailleurs, ça veut dire quoi, pour toi, l'innovation formelle "à la française" ? Personnellement, je n'en ai aucune idée...

[Fuck You]

(Est-ce que la crispation à laquelle on assiste (qui a en fin de compte assez peu de rapport avec l'article de Fabrice Colin, puisqu'elle est bien antérieure à la publication dudit article, je me souviens en avoir parlé avec Olivier Girard bien avant les Utopiales), est-ce que cette crispation n'est pas avant tout d'ordre économique... plutôt qu'un problème de théorie littéraire ?

À mon humble avis, oui. Il y a clairement chez d'aucuns une volonté de s'approprier l'espace éditorialo-commercial dédié à la SF, ça a commencé avec l'offensive de la fantasy et ça continue avec les néo-ringards réacs qui proclament la mort de la science-fiction.

Je tiens à dire que ces gens-là, je les emmerde, bien profond. Ils sont à la SF ce que Johnny est au rock'n'roll.

Et je précise bien que ni Fabrice Colin, ni Gilles Dumay et ses divers avatars ne sont visés par les phrases ci-dessus.

[Casse-bonbon]

Mais, mon Ramone qui va bien, qui mais qui (à part Gérard, mais c'est sa crise existentielle de tous les vingts ans) ose encore dire que la SF est morte ?

Tu sais bien qu'on en est plus là. On en est juste à essayer de comprendre pourquoi, mais pourquoi on en est arrivés à se crisper comme ça sur la simple idée que la SF d'aujourd'hui peut être multiple, et pas limitée au format des forumeurs que nous sommes, qu'on peut aussi y entrer et en sortir comme bon nous semble, au gré des quelques possibilités que le commercial nous accorde encore (pour reprendre l'idée de Gilles)

Moi je pige pas, pardon, mais vraiment je pige pas.

Bon j'avais dit que je fermais mon bec, mais tu es l'un des rares avec lesquels je sais que je ne m'énerve jamais, même quand je ne suis pas d'accord...

[hrolf]

Il y a clairement chez d'aucuns une volonté de s'approprier l'espace éditorialo-commercial dédié à la SF, ça a commencé avec l'offensive de la fantasy et ça continue avec les néo-ringards réacs qui proclament la mort de la science-fiction.

Là, çà me parait être un peu n'importe quoi ! On peut gloser sur la "lassitude" de F.Colin et l'opportunité de l'annoncer ici ou là sans mélanger les paranoias de chacun, non pas sur la SF, mais sur la place qu'on occupe dans ce microcosme. Qu'il s'emmerde dans un "enfer clos" est une chose, qu'il y ait un complot "néo-ringards réacs" en est une autre... Contre qui? Des traditionalistes quantiques ? Des intégristes from outer space ?

En réalité on devrait s'en foutre du genre! L'important reste l'écrit et il est un peu malheureux que les tenants de la science-fiction rechignent à explorer des terres étrangères ! Non ?
Quand au villains jeunes auteurs qui vampirisent l'espace éditorial "dédié" ben là je dis au secours! Si tu trouve que la SF à besoin d'un espace protégé pour exister c'est qu'elle est déjà morte !!!