Linguistique et écriture inclusive

Avatar de l’utilisateur
Sybille
Axiomatique
Messages : 180
Enregistré le : 30 mars 2010 à 13:29
Contact :

Re: Linguistique et écriture inclusive

Messagepar Sybille » 19 janvier 2025 à 19:59

Weirdaholic a écrit :Ceci dit, j'ai jeté un coup d'oeil dans le dico de moyen français de l'ATILF, et pas de "monestre" en vue, alors qu'il y a bien "el" (au sens d'autre chose) et "semblance", par exemple. Après, "monestre" est bien formé, donc pas gênant, même si moi je serai plutôt pour la suppression des titres de civilité...


Clairement, l'existence de la civilité est "lourde".
Je n'ai jamais réussi à l'utiliser après mes "bonjour", mais le fait est que, en attendant sa disparition, on doit en proposer une...

Au lieu de faire se gondoler les lecteurices (autre mot-valise sympathique ^_^), j'ai eu droit (de façon réflexe, même pas 10 secondes après) à une remarque sur la lourdeur de l'écriture inclusive (ici pas le point médian, l'usage de "iel" et "lae")... Marrant, moi je voyais plutôt la légèreté du passage, mais c'était peut-être parce que je m'étais habitué, depuis le temps que je lisais le roman ? Ou bien c'est juste qu'on habitue les gens à penser que l'inclusivité, c'est lourdingue ?


Sur ce fil, où c'est le sujet, ça a du sens de venir exprimer si des formes nous semblent plus élégantes que d'autres, mais, dans le cas que tu cites, je vois juste un troll.
C''est tellement pas le sujet et c'est la remarque toute faite.
J'en ai eu un sur mon blog (ça me fascine, en plus, parce que je me demande si le gars s'imaginait vraiment que j'allais valider son commentaire). Il a pris un sujet au hasard (i.e. pas récent du tout) pour y poster que mon propos était forcément vain puisque j'avais mis de l'écriture inclusive.
Si on est peu habitués aux réseaux sociaux et autre X-l'infâme, on peut être troublé, mais, en vrai, c'est super courant.
Avatar de l’utilisateur
Sybille
Axiomatique
Messages : 180
Enregistré le : 30 mars 2010 à 13:29
Contact :

Re: Linguistique et écriture inclusive

Messagepar Sybille » 17 février 2025 à 11:40

Je réponds ici sur une question posée ici : viewtopic.php?f=13&t=11120&start=10

Weirdaholic a écrit :J'avoue que ça, ça m'intrigue un peu plus, même si je comprends l'idée, et que ça découle logiquement de la proposition précédente : stricto sensu, un non-binaire n'est pas cis, et se déclarer non-binaire revient bien à transiter d'un genre à un autre, ou plutôt à un non-genre.

Après, dans ma pauvre petite tête, il y a une légère différence, sans doute injustifiée. (Je me trompe sans doute, en raison de mon ressenti personnel : même si je me moque un peu du pronom qu'on utilise à mon propos, je ne me reconnais pas vraiment dans les stéréotypes de genre, étant ace-aro. Si c'était autorisé, je demanderai le genre "neutre" sur ma CNI, comme un non-binaire, sans pour autant me vivre comme transgenre... mais au fond j'en suis peut-être un sans m'en rendre vraiment compte, lol.)


En très bref, quand on dit "transgenre", on ne parle pas de "transition" (aller d'un genre à un autre).
Transalpin est l'opposé de cisalpin.
Transgenre est l'opposé de cisgenre : est transgenre ce qui n'est pas cisgenre.

En tant que personne non-binaire (moi même, je veux dire), je ne "transitionne" pas.
Mais je ne suis pas cisgenre.

Après, si, toi, en tant que personne agenré / non binaire / etc., tu ne souhaites pas te qualifier de personne transgenre, c'est aussi ton droit, hein.

Retourner vers « Sciences »