Encyclopédie de l'Imaginaire chez l'atalante

[scifictif]

J'espère que vous n'êtes pas en train de nous "préparer" gentiment à l'abandon du support papier pour Bifrost...

[JDB]

J'espère que vous n'êtes pas en train de nous "préparer" gentiment à l'abandon du support papier pour Bifrost...

Sans vouloir parler à la place d'Olivier, je ne crois pas.
La raison en est toute simple : l'internet convient mieux à des données qui sont appeler à évoluer -- une encyclopédie, par exemple ; le support papier reste le meilleur pour une oeuvre pérenne (nouvelles, romans...).
Du moins pour l'instant : il faut surveiller l'évolution des modes de lecture.
JDB

[Eléanore-clo]

Bonjour

Je suis très surprise de la position de thomasday.

Tout d'abord, l'objet livre existe indépendamment du texte : il n'est qu'à voir le travail réalisé sur Jonathan Strange et Mr Norell. Il existe un plaisir sensuel à tourner les pages, sentir le grain du papier ou le lisse de la couverture.

D'autre part, partir du principe qu'une encyclopédie est démodée dès sa sortie présuppose un rythme rapide d'évolution du genre. Comme si la "gamme" avait été renouvellée en 3 ans à l'instar de ce qui se fait dans les logiciels de jeux vidéo. La littérature (et plus particulièrement celle de SF) obéit t elle à cette règle ? Le corpus évolue t il rapidement ? En plongeant dans les lectures de ces dernières années, force est de constater que la production antérieure à 2000 reste, et de loin, plus abondante et plus riche que les seules sorties postérieures à 2000.

Certes, tout évolue et tout guide a vocation à perdre "sa fraicheur", "son actualité". Mais cela se fera sur une longue période. Pourquoi dès lors se priver du plaisir d'avoir un bel ouvrage de référence dans sa bibliothèque. Le catalogue des âmes et cycles de la SF de Stan Barets a toujours une certaine "gueule" sans parler bien évidemment des autres références historiques (l'histoire de la SF de J Sadoul, le Versins). Je suis prête à parier que le panorama illustré de la fantasy des Moutons Electriques fera le bonheur de ses lecteurs pendant quelques décennies !

Cordialement

Eléanore-clo

[Clément]

Il existe un plaisir sensuel à tourner les pages, sentir le grain du papier ou le lisse de la couverture.

Personne ne remet ça en cause, je pense.

D'autre part, partir du principe qu'une encyclopédie est démodée dès sa sortie présuppose un rythme rapide d'évolution du genre. Comme si la "gamme" avait été renouvellée en 3 ans à l'instar de ce qui se fait dans les logiciels de jeux vidéo. La littérature (et plus particulièrement celle de SF) obéit t elle à cette règle ? Le corpus évolue t il rapidement ?

Le domaine du jeu vidéo est particulier, parce qu'il est très lié à l'évolution de la puissance informatique, très rapide, qui fait qu'un jeu est dépassé techniquement après seulement quelques années. Pour un livre, bien entendu, c'est différent.

Mais dire qu'une encyclopédie est dépassée au moment de sa sortie, ça ne veut pas dire que tout son contenu est caduque. Les livres, auteurs, éditeurs dont parle Versins, Sadoul et Barets existent toujours (pour la plupart...) et donc leur contenu est évidemment toujours pertinent plusieurs décennies plus tard sur tout ce qui a été publié avant. Mais l'eau a coulé sous les ponts, les auteurs ont écrit de nouveaux livres, certains sont morts, d'autres sont nés, des éditeurs ont disparus, certaines séries ont été continuées ou achevées... Donc ce qu'on reproche à une encyclopédie papier, ce n'est ce qu'il y a dedans, mais précisément ce qui n'y est pas.

En plongeant dans les lectures de ces dernières années, force est de constater que la production antérieure à 2000 reste, et de loin, plus abondante et plus riche que les seules sorties postérieures à 2000.

Voilà une joli lapalissade ! Personne n'ira affirmer, je pense, que la production de ces 8 dernières années est plus riche et plus abondante que plusieurs siècles de littérature antérieure au 21ème siècle... ^_^

Pourquoi dès lors se priver du plaisir d'avoir un bel ouvrage de référence dans sa bibliothèque. Je suis prête à parier que le panorama illustré de la fantasy des Moutons Electriques fera le bonheur de ses lecteurs pendant quelques décennies !

Après, ça dépend effectivement de l'intérêt que l'on porte à ce genre de livres. Perso, pour peu que l'encyclopédie de l'Atalante soit un bel objet, je serais le premier à l'acheter, à lui offrir une belle place sur ma bibliothèque, à le feuilleter de temps en temps. Le livre de Ruaud que tu cites est plus construit comme un beau livre à parcourir que comme un ouvrage de référence, et c'est ça qu'il faut faire à mon avis. Après si j'ai besoin d'une info précise, j'irais toujours voir en premier sur noosfere...

[Lucie]

Donc ce qu'on reproche à une encyclopédie papier, ce n'est ce qu'il y a dedans, mais précisément ce qui n'y est pas.

Ce qui, concernant un livre pas encore paru, est assez amusant

si j'ai besoin d'une info précise, j'irais toujours voir en premier sur noosfere...

Franchement, quand on voit qui remplit les bases, je me demande si c'est une bonne idée :-D

[Thomas Day]

Je suis très surprise de la position de thomasday

Jusqu'à très récemment j'achetais tout ce qui sortait en livre, encyclo sur la science-fiction et la fanatsy, livres français et anglosaxons, puis je me suis aperçu que ces ouvrages ne faisaient rien d'autre que décorer mon bureau. Quand j'ai besoin d"une info, quand j'ai besoin de me renseigner sur un auteur, je vais sur les sites isfdb, noosfere et co, sur les sites officiels des éditeurs et auteurs.
Le corpus de la SF est tel maintenant qu'il faudrait faire trois tomes de 900 pages pour essayer de le circonscrire a minima.
Une encyclo regroupant des papiers écrits pour la plupart il y a un, deux, trois ans. Mouais. Je maintiens : elle sera déjà dépassée à parution. A moins de choisir de faire une encyclo de la SF au XXe siècle, là c'est un autre projet.
En tout cas, je ne l'achèterai pas, puisque je ne m'en servirai pas.
Cela dit, ce n'est que mon avis, l'avis de quelqu'un dont l'imaginaire est le métier.

TD

[rmd]

En plongeant dans les lectures de ces dernières années, force est de constater que la production antérieure à 2000 reste, et de loin, plus abondante et plus riche que les seules sorties postérieures à 2000.

Pas pour longtemps:

http://www.noosfere.org/icarus/livres/actu_annee.asp

20ème siècle : 24536 livres
21ème siècle : 11295 livres

Au rythme actuel (plus de 1000 bouquins par an, dont 500 inédits) dans 10 ans il y aura autant de livres parus depuis 2000 qu'avant.

L'encyclopedia of SF de Clute et Nichols, parue en 1978, ne parlait pas de cyberpunk. 10 ans plus tard, c'était un manque majeur.

[Lucie]

Cela dit, ce n'est que mon avis, l'avis de quelqu'un dont l'imaginaire est le métier.

En fait, je pense que tu n'es pas le public visé...

[JDB]

J'ai déjà eu ce débat, et pas qu'une fois.
Grosso modo, je suis du même avis que Thomas Day, et j'ai le même usage que lui des sources d'information.
L'ennui, avec les ouvrages documentaires sur papier, c'est que non seulement il deviennent (plus ou moins) vite obsolètes, mais qu'en outre il est très difficile de corriger leurs erreurs -- et il y en a toujours : la SF Encyclopedia de 1993 affirme que E. E. Smith est le vrai nom de Gordon Eklund ; The Encyclopedia of Fantasy affirme que Neil Gaiman est mort en l'an FRANKENSTEIN MOVIES... bon, là il s'agit de bourdes ou de gags de maquettiste, mais il y a pire : l'article que l'éditeur confie à un prétendu spécialiste d'un sujet dont ledit éditeur ignore tout... et dont on lui dit après parution que l'auteur n'a pas lu les livres dont il parle.
Bref, quand on travaille sur un site, il est facile de rectifier le tir.
Cela dit, un ouvrage comme l'Encyclopédie en cours d'élaboration à L'Atalante rencontrera forcément du succès auprès des médiathèques, toujours demandeuses d'ouvrages de référence sur des sujets que l'on maîtrise mal dans ces institutions.
JDB

[Clément]

Donc ce qu'on reproche à une encyclopédie papier, ce n'est ce qu'il y a dedans, mais précisément ce qui n'y est pas.

Ce qui, concernant un livre pas encore paru, est assez amusant

Ah bon ?