Trois saisons en enfer, Mohammed Rabie

[Apophis]

Avant, l'art, c'était la Joconde, la Victoire de Samothrace, le plafond de la chapelle Sixtine, la mosquée de Cordoue, les grandes cathédrales, le temple de Karnak, les impressionnistes, les photographes qui attendaient des heures, voire des jours, la bonne lumière, et j'en passe. Avec dans le lot des œuvres qui étaient commencées par une génération et achevées deux ou trois autres plus tard. Des œuvres que n'importe qui pouvait appréhender instantanément et d'un regard, dont le côté artistique et l'intérêt ne faisaient aucun doute.

Maintenant, un type prend au smartphone en trois secondes une photo d'une pince, il faut un livre pour t'expliquer pourquoi tu es un béotien si tu ne cries pas immédiatement au génie, et si tu dis que tu n'es toujours pas convaincu par le côté artistique ou l'intérêt de la chose, on te répond d'aller t'éduquer (pour le coup une posture totalement élitiste). Quelle fascinante mais désolante époque de ruine de l'esprit critique et du bon sens vivons-nous... Soyons clair, il y a des œuvres que je n'aime pas, mais dont je ne conteste ni la stature artistique, ni (évidemment) le droit d'autres personnes de les apprécier, ni même qu'elles ont demandé du travail et du talent (les toiles de Picasso, les colonnes de Buren, la Sagrada Familia, etc). Mais des photos de vis ou de pots de fleur, franchement...

[ubikD]

C'était mieux avant ? (Ahem...)
C'est un point de vue qui a le mérite d'être tranché, effectivement.
Personnellement, je considère que l'art se trouve à l'intersection d'une technique, d'une intention (ou d'un acte) et d'un regard. Des fois, la rencontre échoue. On peut en discuter longuement, juger la technique mal maîtrisée (c'est le côté rigolo) ou reconnaître que l'on n'adhère pas à l'intention (mais, c'est autre sujet).
Au passage, parmi les œuvres d'art passées que tu cites, on pourrait se poser la question du regard, se demander si à leur époque elles étaient bien considérées par les contemporains ? A ce titre, l'exemple des impressionnistes est intéressant. On pourrait aussi s'interroger sur les intentions de(s) artiste(s) pour la Joconde, la Victoire de Samothrace, le temple de Karnak, les cathédrales et l' impressionnisme. On tomberait assurément sur la question du profane et du religieux et on pourrait approfondir avec l'élitisme et le populaire. Bref, vaste sujet...

[FeydRautha]

Ouais, non, pas trop fan du "c'était mieux avant" personnellement. Ni en art, ni dans aucun domaine en fait.

[Biro]

Ouais, non, pas trop fan du "c'était mieux avant" personnellement. Ni en art, ni dans aucun domaine en fait.

Catherine Dufour a eu à ce sujet cette formule élégante et précise

Je suis très très opposée au "C'était mieux avant". D'abord parce que j'en viens, c'était pas mieux. Ensuite, parce que c'est vraiment un signe de vieillissement de l'esprit. Et il faut se méfier, on peut choper ça jeune. Et c'est pas bon du tout...

[Herbefol]

Avec dans le lot des œuvres qui étaient commencées par une génération et achevées deux ou trois autres plus tard.

Je veux bien des exemples là-dessus, parce que j'ai dans l'idée que ça ne doit quand même pas courir les rues.

[rmd]

"c'était mieux avant", parce que la plupart des œuvres d'avant sont tombées dans l'oubli, seules les plus remarquables sont restées.

[Shibia]

Et sinon le livre en lui-même ?

[Erwann]

Et sinon le livre en lui-même ?

Il sort le 10 février, et on devrait en causer dans le Bifrost 102 ;-)

[Apophis]

Je veux bien des exemples là-dessus, parce que j'ai dans l'idée que ça ne doit quand même pas courir les rues.

La Sagrada Familia, les grandes cathédrales, le temple de Karnak, etc. Après, même sans parler de décennies, le plafond de la chapelle Sixtine, c'est quatre ans de boulot.

[Shibia]

Et sinon le livre en lui-même ?

Il sort le 10 février, et on devrait en causer dans le Bifrost 102 ;-)

Je note, je note. Et la date de sortie sera facile à retenir.