Cachou a écrit :Alors, tout d'abord, tu réarranges à ta sauce ce qu'ils disent, ils ne sont pas dans le "ne permet pas d'exclure" mais dans le "pourrait être dû à", ce qui est un sacré cran au-dessus
Analysons, donc. Littéralement, ils ne disent pas "pourrait être dû à" mais "il est possible qu'un processus (...) existe", et c'est dans l'examen d'une éventuelle objection : "Une voie pour éviter de conclure que (...) serait de soulever l'argument (...)".
C'est limpide et parfaitement précis : l'objection existe, il est possible que le processus sur lequel elle repose existe".
Ergo : en bonne logique, la conclusion n'est pas démontrée. Point.
Cachou a écrit :Ensuite, merci de n'avoir tenu compte d'absolument aucun des arguments que j'ai avancés quand à ta manière d'exprimer les choses. TOUT LE MONDE a très bien compris ce que tu pensais au regard de ta formulation (s'il vous plaît, ceux qui n'ont pas déduit que @Caliban approuvait la conclusion de l'étude, signalez-vous, je serais curieuse de savoir si j'ai tort). Si maintenant tu ne le penses pas et que tu t'es juste exprimé maladroitement, ce n'est absolument pas ce que tu as mis ci-dessus que tu dois exprimer clairement, mais ça je te soupçonne de déjà le savoir et de simplement jouer à l'imbécile en essayant de faire les formulations de phrases les plus tordues qui soient (ce qui se conçoit bien, s'énonce clairement etc.) pour tourner autour du pot et ne pas dire simplement "à mes yeux, les femmes sont aussi intelligentes que les hommes et je ne cautionne donc absolument pas la conclusion de cette étude qui ne se base que sur une relation de corrélation abusive et non sur une relation de cause à effet explicite."
Pour toi, refuser de plier à des injonctions arbitraires, injustes et agressives (j'ai aussi droit à mes perceptions subjectives), refuser qu'on mette des mots dans ma bouche ou qu'on choisisse à ma place ce que souhaite dire ou non, c'est jouer à l'imbécile ? Au petit jeu des procès d'intentions absurdes, on pourrait aussi trouver que ça en dit long tu ta conception de la liberté d'expression — ou pourquoi pas généraliser à toutes les féministes ou même à toutes les femmes, pendant qu'on y est.
Je vais aussi éviter de commenter ta sortie sur la "décence humaine".
Cachou a écrit : Tu ne l'as absolument pas précisé ni utilisé comme cela dans ta première citation.
Certes. Ce n'est pas moi qui ai introduit cet article. Weirdaholic l'a évoqué et a donné un lien. Comme je fais partie des gens qui s'abstiennent de commenter des textes qu'ils n'ont pas lu (
damned ! encore cette obsession de la rigueur méthodologique !), je suis allé le voir, et j'ai pris la peine de citer ce qui me paraissait pertinent pour mon propos.
Cachou a écrit :Et juste pour précision: les psychologues, les sociologues et même les étudiants en communication ont des cours poussés de statistiques et savent donc les manier, ne t'en déplaise. /quote]
Petite précision : il m'est arrivé d'enseigner les statistiques à des étudiants en socio et en psycho, ne t'en déplaise, et je n'ai apparemment pas la même évaluation que toi, ni du niveau de ces cours, ni de celui des étudiants.
Cachou a écrit :Et combien d'études relevant des gender studies as-tu consultées (juste pour voir statistiquement combien d'études faites par des personnes ayant étudié pendant des années dans un domaine qui n'est pas le tien tu désapprouves)?
Je n'ai jamais compté... Sur la dernière décennie, j'ai bien dû être rapporteur d'une cinquantaine de projets (surtout) ou d'articles (moins) en relevant peu ou prou. Ca ne constitue pas un univers statistique, mais ça commence à faire quand même.
Pierre-Paul Durastanti a écrit :On peut savoir, Caliban, ce que ces considérations foutent dans ce fil de discussion ?
Si le fil ne concernait que les comportements douteux de Stéphane Marsan, rien. Mais à partir du moment où il part sur des généralisations et des analyses plus théoriques, il ne me semble pas absurde d'en discuter aussi la pertinence.
